blodskåra?

Precis som flera andra, kan jag noll å nix om vapen.
Men kan tänka mej att en

Tror nog det är som man skriver ovan. Men har ni skurit gurka med en helt jämn kniv kontra en med lite åsar eller hål. På den jämna sitter skivorna som klistrade men har kniven några åsar längs eggen eller några hål lossar gurkskivan lätt.

Må så vara, men det synes vara vissa skillnader mellan en gurkskiva och en människokropp..... lyckligtvis!

Skulle det kunna vara så att den fyller en helt annan Funktion på en kniv än på ett svärd?
Att den kan göra nytta rent praktiskt, för att t.ex. tappa djur på blod?

God morgon.

Har det från min gamla farfar att blodskårs hjälpa inte "pratisk" sätt. Han är gamla jägare och slaktare gubbe. Kniven kommer ut lika enkelt som det gick in så länge du hålla sig borta från hårda delar (revben och sånt). Farbror Edward har dock erfärenheter från krigs tid, han är helt överens med farfar, men vill inte gå in i detäljer, vilken jag är egentligen glad för.

Blodet rinner ut snabbare om du skär i rätt plats.

Det är väl känd att en rör är mycket starkare än en hel stång av samma dimensioner. Då kan en blodskåra här en likadan effekt, även på en kortare blad. Här att göra med den "I-balk" effekten Admin nämnde tidigare.

I grund och botten är en svärd en brutal sak. Vid en hel svärd vid blodskåra, är denna svärd också lättare, om den är lättare så är den snabbare, om du kan svinga / flytta din svärd snabbare än din motsåndare här du en bättre chans att överleva. Övriga positiva effekter tror jag är som Myring har beskrivit i en av hans poster.

That was my two cents worth. 

Hoppas alla hade en trevlig helg, men nu är det tillbaka till vårdagen.

AuntyJack

Mmm... I egenskap av "bondgubbe" har man ju hållt på med "nedmontering" av diverse djur emellanåt också.
Personligen kan jag inte påstå att skåror och liknande i kniven har någon särskilld praktisk betydelse i detta sammanhang, så rent personligen går jag nog på linjen om vikt/materialbesparing. Enligt vad jag hört skall den rombiska svärdtypen såsom vi känner den från 1300 talet ha uppstått för att ge bättre stabilitet vid strid mot plåt rustning. dock på bekostnad av högre vikt.

Mig veterligen användes svärd normalt sett inte till jakt!
Till detta användes ibland en kniv (tex hirsfänger), spjut, samt kastyxor(alltsammans vid vissa typer av mer ceremonibetonad jakt på kontinenten som avlutning på tillställningen)
Vid vanlig "bondjakt" var det nog för det mesta uteslutande pilar, och mer bruksbetonade spjut, fällor, mm som gällde i normala sammanhang, skulle jag tro.

Själv får jag intryk av att många bar svärd mer som en markering av ekonomiskt välstånd (är väl en naturlig mänskig drift att vilja skryta litet tror jag... ) och klasstillhörighet vid en period 1000-1500 tal ungefär, bland "den breda allmänheten"
Och troligen har visst mode gått även i utförande och design

Ta en genuin forbonde och ge honom ett extrafint svärd, som matchar hans vargskinnspäls så kanske illustreras av jag menar...

Synes ju som att man redan i förhistorisk tid annars hade riktiga, organiserade armeer i krig.

Litet lösa spekulationer bara...

Ett svärd har alltid varit ett vapen, och att tillåta vanligt folk att bära vapen har alltid varit "förbjudet". Så både nu och då var det inte tillåtet att ha svärd på sig, om man inte var ordningman eller "adel".

När det gäller blodskåran så får man samma effekt som med ett "fackverk" dvs stadgar upp svärdet och minskar vikten, precis som många sagt.

MVH
Emil

-tror fotfarande på släggan,i alla lägen,

Med risk för att hamna väldigt off topic här

(När vi ändå är